Elementi incorporati nella e-mail sopra riportata, oltre alla firma:

Al re Ludwig II di Baviera in soggiorno temporaneo in quel di Bologna,
 
Daniel Agami ha risposto al primo messaggio che mi avevate indirizzato spiegandovi con molta, troppa cortesia perché, rivolgendosi a voi, utilizzava la seconda persona singolare anziché il lei. Io rispondo alla vostra e-mail (indirizzata a  Daniel Agami lo scorso novembre) utilizzando l'orribile voi senza darvene precisa spiegazione poiché spero ne comprendiate il senso e l'ironia. E se non comprenderete né l'uno né l'altra, che dire?, peggio per voi.  
 
- Pagine corsare. Il sito non sponsorizza affatto la figura e l'opera di Pier Paolo Pasolini; manca un elemento fondamentale che renda tale una sponsorizzazione: il finanziamento con intenti pubblicitari. Quindi, che il sito dedicato a Pasolini sia sponsorizzato non ve lo lascio dire poiché è falso o nel migliore dei casi, lessico o non lessico, si tratta di una definizione assolutamente impropria. Sarebbe troppo chiedervi di leggere la brevissima introduzione che appare sulla copertina del sito? 

Se non vedete la differenza tra sponsorizzare e ricordare/divulgare, ebbene, fornitevi di un paio di occhiali e di un buon dizionario (oppure fatevela spiegare da un professore - purché non insegni storia naturalmente, altrimenti, come per altre evenienze, potrebbe mettervi su una falsa pista).

Gli stessi accessori potranno esservi utili, sire, per non confondere ironia con livore.

E alla fine, decidetevi una buona volta: siete il re di Baviera o siete cittadino italiano? Non sono io che ho stabilito che siate un monarca in soggiorno temporaneo a Bologna, siete voi - ahimè - che vi firmate König Ludwig II. 
Sugli intenti di chi ha ideato il sito, poi, non è il caso ve li inventiate: vi invito ancora a leggere, per esempio http://www.pasolini.net/curatori.htm.
 
Quella sopra chiarita, che parrebbe soltanto una questione formale, diviene sostanziale per mettere in luce la vostra assoluta superficialità. Voi siete una persona - forse proprio a causa della presunta identità regale che vi siete malamente e proditoriamente autoassegnata - che si ferma all'esteriorità delle cose, che non ama comprendere concetti, avvenimenti, circostanze, persone. E tanto meno ama approfondire. Si pretenderebbe quanto meno una maggior prudenza nello sputare sentenze, non credete? No, non lo credete: troppo faticoso per un monarca, lo capisco anche se non lo giustifico.
 
- Fascismo & razzismo. Neppure un sovrano, invece, si sarebbe permesso una qualsiasi insinuazione di carattere turpemente razzistico come quella accennata nel riferimento che voi fate all'origine del nome di Daniel Agami, collaboratore di "Pagine corsare". Anzi, neppure una qualsiasi meretrice di Calcutta (sia detto senza offesa né pregiudizio alcuno per la predetta brava donna) avrebbe espresso un'intuizione di quel tipo: con pochissime, insinuanti parole avete rivelato la vostra vera natura, che non è neppure quella di un re (che già sarebbe assai sgradevole) - anche se vi fate chiamare tale - e neppure quella di un suo stalliere (che in fondo, se non proviene dall'onorata società, è pur sempre un onesto lavoratore). Questa è proprio la cartina di tornasole, un'infamia che rivela marciume purulento nei meandri della vostra materia grigia. Un marciume che, insieme all'orrore che suscita, fu la caratteristica peculiare propria del fascismo (quello della prima ora e ancor più - se possibile - quello dei repubblichini), che nel vostro messaggio tentate in qualche modo di accreditare. Un marciume con il quale vi siete qualificato come persona ignobile e di scarsissimo spessore intellettuale, morale e umano. Nel vostro stesso interesse, penso, non mancherete di scusarvi con Daniel Agami.
 
Voi, da fascista - e, peggio, da fascista superficiale quale siete - riuscite a ricordare le faide interne alle brigate partigiane, che pure vi furono (come vi sono state e vi sono in qualsiasi movimento di liberazione e perfino negli eserciti cosiddetti regolari: vedi la Spagna del '36 o l'attuale situazione irachena) -, e definite fazioso richiamarsi alle centinaia di orribili stragi compiute in Italia, a sangue freddo, dai fascisti e dai loro alleati, per pura ritorsione, contro popolazioni civili come quella di Marzabotto? E non vi vergognate? Poiché non vi è limite all'indecenza, mi pare ovvio che non proviate vergogna, per due precisi motivi: perché i sovrani al massimo si suicidano ma non possono provare vergogna, il loro livello di sensibilità e la loro disonestà intellettuale non glielo consente: possono tutt'al più trovare una via di mezzo e fuggire a gambe levate dal loro paese per salvare la ghirba. Quest'ultima è una decisione adottata, per la verità, anche dai dittatori (non di sangue blu) di molti Paesi del mondo, Italia compresa.

Il secondo motivo è, ancora una volta, la vostra inverosimile capacità di rimanere alla superficie dei problemi; come se non ammetteste di avere accumulato spazzatura sotto il tappeto del vostro nobile salotto; pur avendola messa voi stesso, continuereste impunemente a sostenere che sotto il tappeto non c'è proprio niente, meno che mai spazzatura. 
 
Voi, da fascista - e da lettore pressoché approssimativo quale siete - non sapevate naturalmente che Pasolini stesso  perse il fratello Guido, partigiano assassinato da altri partigiani (www.pasolini.net/vita02.htm)? E leggete una buona volta, sire: pur continuando a non comprendere l'essenza delle cose nonché i messaggi pasoliniani contenuti nel suo film che ha aperto questa discussione, avrete perlomeno ricchezza di argomenti da manipolare a vostro piacimento e da utilizzare per una possibile, miserabile propaganda.
 
Voi, da fascista - e da superficiale quale siete - parlate con toni retorici che suonano ampiamente stonati di grande fedeltà all'amor di patria e alla parola data per giustificare maldestramente la continuazione dell'alleanza dei fascisti nostrani con l'esercito tedesco. Non vi passa neppur vagamente per la testa che di una fedeltà di tal fatta si siano fregiati e si fregino tuttora i peggiori delinquenti della criminalità organizzata, i quali stringono patti di sangue impostati proprio sulla fedeltà e sulla parola data. La logica è la stessa. I repubblichini fecero solo un ultimo, disperato tentativo di tenere in piedi un regime totalitario che aveva portato il nostro Paese allo sfacelo. Altro che ipocrita amor di patria!

Al fascismo non era stata sufficiente l'espulsione dell'Italia dalla Società delle Nazioni, non si accontentarono dell'olio di ricino, degli assassinii, delle manganellate, della repressione e dell'umiliazione dei lavoratori e dei contadini; dell'imposizione del partito unico; delle cosiddette conquiste coloniali accompagnate da torture e uccisioni; della censura e della soppressione della libertà di stampa; dell'incarcerazione degli oppositori politici; non furono sufficienti, a quelle persone che voi, sire, considerate leali e fedeli alla parola data, le leggi razziali che condussero ebrei, omosessuali, zingari a morire atrocemente nei campi di concentramento - quelli italiani e quelli dell'alleato tedesco. Leggi di cui oggi si vergognano perfino i cosiddetti ex fascisti (gentaglia, questi ultimi, vero Ludwig II?: né più né meno che traditori da disprezzare). Occorreva mandare a morire milioni di italiani in una guerra barbara, come d'altronde sono tutte le guerre. E i repubblichini continuarono l'opera: servitori di Hitler per salvare la pelle, altro che idealisti!  Leggete, leggete, re Ludwig II: in questi giorni è in libreria Il vento del nord. Storia e cronaca del fascismo dopo la Resistenza, 1945-1950 (ed. Kaos). Pier Luigi Murgia, l'autore, non parla a vanvera, né per frasi fatte né per sentito dire: cita puntualmente un mare di documentazione. Ecco, sire: ciò che a voi difetta, per evitare di rimanere imprigionato nelle sabbie mobili di una endemica superficialità, è proprio la documentazione.
 
Salò o le 120 giornate di Sodoma, di Pier Paolo Pasolini (1975). Ed eccomi all'ultimo film di Pasolini, sul quale voi avete scritto qualche mese fa (in un italiano dalla pessima sintassi) un messaggio carico di insulti indirizzati all'autore, insulti attribuibili alla vostra ormai accertata superficialità e alla condizione di non conoscenza e di incapacità a comprendere in cui versate.
 
Poiché la superbia è figlia dell'ignoranza (trattasi di detto popolare, non farò citazioni colte né finte tali. E anche un re può essere ignorante, il più delle volte, anzi, lo è per davvero) voi vi permettete di utilizzare espressioni riprovevoli che dovrebbero contrastare con il vostro status di sovrano, ancorché regnante su un popolo di "non-si-sa-chi".

Definite Pasolini "una mente malata che partorisce un film deviato come Salò pieno di inesattezze storiche". E dunque, per un regista "non nel pieno delle sue facoltà mentali", voi decretate la "imperitura maledizione" (timbro, firma e sigillo della real casa). Sembra un editto medievale e mi pare strano anzitutto che non vi siano condanne al rogo: vi limitate a una "imperitura maledizione". Mi meraviglio di voi, sire! Siete né carne né pesce. Neppure in questo caso siete stato all'altezza (meglio, bassezza) della situazione. Peccato.

La risposta di Daniel Agami è stata impeccabile e mi sento di aggiungere soltanto che in Salò Pasolini non si prefiggeva evidentemente alcuna esattezza storica, poiché non si trattava di un film storico: solo la vostra inguaribile superficialità o la vostra immaginazione ve l'ha fatto ritenere tale; e che mai come in questo film Pasolini ha dimostrato una mente assolutamente lucida alla quale vostra altezza né ora né mai riuscirà ad avvicinarsi.
 
In allegato, re Ludwig II di Baviera in soggiorno temporaneo in quel di Bologna, troverete due interviste a Pasolini (1975). Illuminanti. Andate anche alla pagina www.pasolini.net/cinema_salo.htm o almeno leggetevi le tre citazioni sotto riportate. Infine, se masticate un po' di inglese, cosa di cui tuttavia dubito fortemente, leggetevi il resoconto di una conferenza su Salò ospitata nel 2002 dall'Institute of Contemporary Arts di Londra http://www.bfi.org.uk/features/salo/index.html. Oh, insomma, dovrete leggere e ancora leggere. E vi invito a non sbuffare, un atteggiamento inelegante, inammissibile per un monarca.
 
Resto a vostra disposizione, ma fino a un certo punto (e solo perché, da inguaribile ottimista, credo che in ciascuno di noi sia presente almeno una scintilla di umanità): non abusate quindi della pazienza che fin qui mi sono sforzata di esercitare. Vi saluto, sire, ma senza alcuna riverenza né particolare ossequio per un regnante autonominatosi, con tanto di corona. Avevo conosciuto un altro regnante. Lui però era imperatore. Portava la feluca e stava a Villa Fiorita, vicino Milano.  

CONTINUA