ï»ر Saggistica_TomasMatras - traduzione dell'articolo Il vuoto del potere, o Articolo delle lucciole
...

La saggistica

"Pagine corsare"
Saggistica
.
.
Il vuoto del potere ovvero l'Articolo delle lucciole, di Pier Paolo Pasolini, ژا qui presentato nella traduzione in lingua ceca di Tomژؤشؤ Matras, di cui "Pagine corsare"
ha pubblicato in luglio 2006 la tesi di laurea [in italiano] dal titolo
Temi e aspetti del Pasolini corsaro e luterano

PODIO - KULTURNژ٦ REVUE Pژ“DIUM
rivista culturale telematica [in ceco] di Tomژؤشؤ Matras
http://www.podium.estranky.cz/stranka/clanky

.

1. ژحnor 1975 
â€أNedostatek mociâ€ء
aneb â€أس٦lژؤnek o svس›tluشؤkژؤchâ€ء
di Pier Paolo Pasolini

.
1° febbraio 1975
Il vuoto del potere
ovvero L'articolo delle lucciole
di Pier Paolo Pasolini
  .
dal "Corriere della Sera", poi in Scritti corsari, Garzanti, Milano 1975
[ora in Saggi sulla politica e sulla societژ , Meridiani Mondadori, Milano 1999]


Rozdژ­l mezi faشؤismem adjektivem a faشؤismem substantivem pochژؤzژ­ nejinak neشذ z novin â€أPolitecnicoâ€ء, to jest z obdobژ­ tس›snس› po vژؤlce...â€ء Tak zaس٦ژ­nژؤ jeden pش™ژ­spس›vek Franca Fortiniho o faشؤismu (â€أLÂثEuropeo, 26.12. 1974): pش™ژ­spس›vek pod kterژد, jak se ش™ژ­kژؤ, se mohu podepsat, a z celژ©ho srdce. Nemohu se ovشؤem podepsat pod tendenس٦nژ­ ژحvod. Vskutku rozdژ­l mezi â€أfaشؤismyâ€ء, kterژد byl popsژؤn v â€أPolitecnicoâ€ء nenژ­ pش™ژ­padnژد ani aktuژؤlnژ­. Mohl jeشؤtس› platit tak pش™ed deseti lety: kdyشذ reشذim kش™esشئanskژدch demokratشپ byl jeشؤtس› س٦istژدm a pouhژدm pokraس٦ovژؤnژ­m faشؤistickژ©ho reشذimu. Ale pش™ed tak deseti lety se â€أnس›coâ€ء stalo. â€أNس›coâ€ء co tu nebylo a nebylo pش™edpoklژؤdژؤno nejen v س٦asech â€أPolitecnicoâ€ء, ale ani rok pش™ed tژ­m, kdy se to stalo (س٦i dokonce, jak uvidژ­me, kdyشذ se to stalo).

Skuteس٦nژد rozdژ­l mezi â€أfaشؤismyâ€ء nemشپشذe bژدt tedy â€أchronologickyâ€ء mezi faشؤismem faشؤistickژدm a faشؤismem kش™esشئanskodemokratickژدm: ale mezi faشؤismem faشؤistickژدm a faشؤismem radikژؤlnس› a ژحplnس›, nepش™edvژ­danس› novژدm, kterژد se zrodil z toho â€أnس›س٦ehoâ€ء, kterژ© se pش™ihodilo pش™ed tak deseti lety.

Ponس›vadشذ jsem spisovatel a pژ­شؤi polemiku nebo alespoش٢ diskutuji s ostatnژ­mi spisovateli, nechشئ je mi umoشذnس›no dژؤt definici poeticko-literژؤrnژ­ho charakteru tژ©to udژؤlosti, kterژؤ se stala v Itژؤlii pش™ed tak deseti lety. To poslouشذژ­ ke zjednoduشؤenژ­ a zkrژؤcenژ­ naشؤeho vژدkladu (a pravdس›podobnس› k lepشؤژ­mu pochopenژ­).

Na poس٦ژؤtku شؤedesژؤtژدch let, v dشپsledku zneس٦iشؤtس›nژ­ vzduchu, a hlavnس›, na vesnici, v dشپsledku zneس٦iشؤtس›nژ­ vody (modrژ© potoky a prشپzraس٦nژ© strouhy) zaس٦aly mizet svس›tluشؤky. Udژؤlost to byla nژؤhlژؤ a zniس٦ujژ­cژ­. Za pژؤr let zde uشذ شذژؤdnژ© svس›tluشؤky nebyly. (Jsou teس٨ vzpomژ­nkou, dost bolestnou, minulosti: a starژد س٦lovس›k, kterژد mژؤ takovou vzpomژ­nku, nerozeznژؤ v novژدch mladژدch mladژ©ho sebe sama a nemشپشذe tudژ­شذ uشذ mژ­t stesk po minulosti).

To â€أnس›coâ€ء, co se pش™ihodilo tak pش™ed deseti lety tedy pojmenuji â€أzmizenژ­ svس›tluشؤekâ€ء.

Reشذim kش™esشئanskژدch demokratشپ mس›l dvس› absolutnس› rشپznژ© fژؤze, kterژ© mezi sebou nejde srovnat a naznaس٦it tak jistou kontinuitu, ale staly se dokonce historicky nesoumس›ش™itelnژ©. Prvnژ­ fژؤze tohoto reشذimu (jak vشذdy sprژؤvnس› trvali na tomto pojmenovژؤnژ­ radikژؤlovژ©) je ta, kterژؤ jde od konce vژؤlky do zmizenژ­ svس›tluشؤek, druhژؤ fژؤze je ta, kterژؤ jde od zmizenژ­ svس›tluشؤek aشذ do dneشؤka. Podژ­vejme se na postupnس›.
 

Pش™ed zmizenژ­m svس›tluشؤek
Kontinuita mezi faشؤismem faشؤismu a faشؤismem kش™esشئanskodemokratickژدm je ژحplnژؤ a absolutnژ­. Pomlس٦ژ­m o tom, co se pش™i tژ©to pش™ژ­leشذitosti ش™ژ­kalo i tehdy, tش™eba prژؤvس› v â€أPolitecnicoâ€ء: chybس›jژ­cژ­ س٦istky, kontinuita prژؤva, policejnژ­ nژؤsilژ­, opovrhovژؤnژ­ ژ؟stavou. A zastavژ­m se nad tژ­m, co potom vyprژؤvس›lo retrospektivnژ­ historickژ© vس›domژ­. Demokracie, kterou kش™esشئanشؤtژ­ demokratژ© antifaشؤistژ© kladli proti faشؤistickژ© diktatuش™e, byla bezostyشؤnس› formژؤlnژ­. 

Zaklژؤdala se na absolutnژ­ vس›tشؤinس›, kterژؤ byla zژ­skژؤna hlasy obrovskژدch vrstev stش™ednژ­ tش™ژ­dy a obrovskژدch vrstev zemس›dس›lskژدch, kterژ© byly pod sprژؤvou Vatikژؤnu. Tato sprژؤva Vatikژؤnu byla moشذnژؤ jen jestliشذe se zaklژؤdala na absolutnس› represivnژ­m reشذimu. V tomto svس›tس› â€أhodnotyâ€ء, kterژ© platily, byly ty samژ© jako za faشؤismu: Cژ­rkev, Vlast, rodina, posluشؤnost, disciplژ­na, ش™ژؤd, spoش™ivost, morژؤlnost. Tyto â€أhodnotyâ€ء (jako konec koncشپ bس›hem faشؤismu) byly â€أtakژ© skuteس٦nژ©â€ء: patش™ily tedy mژ­stnژ­m a konkrژ©tnژ­m kulturژؤm, kterژ© tvoش™ily Itژؤlii archaicky zemس›dس›lskou a paleoprشپmyslovou. Ale v momentس›, kdy byly pش™ijaty â€أhodnotyâ€ء nژؤrodnژ­, nemohly jinak neشذ ztratit kaشذdou skuteس٦nost a stژؤt se odpornژدm, stupidnژ­m, represivnژ­m konformismem Stژؤtu: konformismus faشؤistickژ© a kش™esشئanskodemokratickژ© moci. Provincialismus, neotesanost a ignorance jak â€أelitâ€ء tak, na jinژ© ژحrovni, mas, byly stejnژ© jak za faشؤismu tak bس›hem prvnژ­ fژؤze kش™esشئanskodemokratickژ©ho reشذimu. Paradigmaty tژ©to ignorace byl vatikژؤnskژد pragmatismus a formalismus.

Toto vشؤe dnes vypadژؤ zش™ejmس› a evidentnس›, protoشذe tehdy se شذivily, ze strany intelektuژؤlشپ a opoziس٦nژ­ch sil, nepodloشذenژ© nadس›je. Vس›ش™ilo se, شذe toto vشؤechno nenژ­ ژحplnژؤ pravda a شذe formژؤlnژ­ demokracie v zژؤkladu nس›jak platژ­. Teس٨, neشذ pش™ejdeme ke druhژ© fژؤzi, budeme muset vس›novat pژؤr ش™ژؤdek pش™echodnژ©mu okamشذiku.
 

Bس›hem zmizenژ­ svس›tluشؤek
V tomto obdobژ­ rozdژ­l mezi faشؤismem a faشؤismem uvedenژد v شذivot v â€أPolitecnicoâ€ء jeشؤtس› mohl fungovat. A doopravdy jak velkژد stژؤt, kterژد se zaس٦al tvoش™it ve stژؤtس› – to jest jak masa dس›lnژ­kشپ a zemس›dس›lcشپ organizovanژؤ KSI (1)  -  tak i nejpokrokovس›jشؤژ­ a nejkritiس٦tس›jشؤژ­ intelektuژؤlovژ© si nevشؤimli, شذe â€أsvس›tluشؤky zaس٦aly mizetâ€ء. Byli dost dobش™e informovژؤni sociologiژ­ (kterژؤ v tس›ch letech pش™ivedla do krize marxistickou analژدzu): ale byly to informace jeشؤtس› neproشذitژ©, v zژؤsadس› formalistickژ©. Nikdo nemohl podezژ­rat historickou realitu, kterژؤ se mس›la stژؤt v nejbliشذشؤژ­ budoucnosti; ani identifikovat to, co se tenkrژؤt nazژدvalo â€أblahobytâ€ء s â€أrozvojemâ€ء, kteش™ژ­ uskuteس٦nژ­ v Itژؤlii poprvژ© naplno â€أgenociduâ€ء, o kterژ© v â€أManifestuâ€ء hovoش™ژ­ Marx.
 

Po zmizenژ­ svس›tluشؤek
â€أHodnotyâ€ء starژ©ho zemس›dس›lskژ©ho a protokapitalistickژ©ho svس›ta, kterژ© se zmس›nily v nژؤrodnژ­ a tedy byly zfalشؤovژؤny, najednou neplatژ­. Cژ­rkev, vlast, rodina, posluشؤnost, poش™ژؤdek, spoش™ivost, morژؤlka uشذ neplatژ­. A nejsou potش™eba protoشذe jsou faleشؤnژ©. Pش™eشذژ­vajژ­ v klerofaشؤismu na okraji spoleس٦nosti (takژ© ISH (2) je v zژؤsadس› odmژ­tژؤ). â€أHodnotyâ€ء, kterژ© je nahradily, jsou novژ©ho typu civilizace, ژحplnس› â€أjinژ©â€ء neشذ je civilizace zemس›dس›lskژؤ a protoindustriژؤlnژ­. Tato zkuشؤenost byla jiشذ zژ­skژؤna jinژدmi stژؤty. Ale v Itژؤlii je docela zvlژؤشؤtnژ­, protoشذe se jednژؤ o skuteس٦nژ© â€أsjednocenژ­â€ء, kterژ© nژؤشؤ stژؤt proشذژ­vژؤ; zatژ­mco v jinژدch zemژ­ch se klade s jistou logikou nad monarchickژ© sjednocenژ­ a na pozdس›jشؤژ­ sjednocenژ­ burشذoaznژ­ a prشپmyslovژ© revoluce. Italskژ© trauma kontaktu mezi pluralitnژ­ â€أarchaicitouâ€ء prشپmyslovou nivelizacژ­ mژؤ moشذnژؤ jeden precedens: Nس›mecko pش™ed Hitlerem. Takژ© zde byly hodnoty rشپznژدch mژ­stnژ­ch kultur zniس٦eny nژؤsilnou homologacژ­ industrializace: s nژؤslednژدm vytvoش™enژ­m tس›ch enormnژ­ch mas, kterژ© jiشذ nebyly starodژؤvnژ© (zemس›dس›lskژ©, ش™emeslnژ©) a jeشؤtس› ne modernژ­ (burشذoaznژ­), kterژ© utvoش™ily divokou, vyشؤinutou a nezmس›ش™itelnou kostru nacistickژدch oddژ­lشپ.

V Itژؤlii se stژؤvژؤ nس›co podobnژ©ho: a s jeشؤtس› vس›tشؤژ­m nژؤsilژ­m, ponس›vadشذ industrializace let sedmdesژؤtژدch tvoش™ژ­ rozhodujژ­cژ­ â€أpromس›nuâ€ء tژ©شذ vzhledem k tژ© nس›meckژ© pش™ed padesژؤti lety. Nejsme jiشذ pش™ed, jak uشذ vشؤichni vس›dژ­, â€أnovou dobouâ€ء, ale pش™ed novou epochou historie lidstva, tژ© historie, jejژ­شذ trvژؤnژ­ mژؤ milenaristickou dژ©lku. Bylo nemoشذnژ©, aby Italovژ© reagovali hشپش™e neشذ takto na takovژ© historickژ© trauma. V nس›kolika mژؤlo letech se z nich stal (zvlژؤشؤtس› ve stش™edu a na jihu zemس›) nژؤrod degenerovanژد, smس›شؤnژد, monstrژتznژ­, kriminژؤlnژ­. Staس٦ژ­ vyjژ­t ven na ulici, abyste to pochopili. Ale, samozش™ejmس›, abyste pochopili zmس›ny u lidژ­, musژ­te je milovat. Jژؤ, bohuشذel, tyto italskژ© lidi, miloval: jak mimo schژ©mata moci (naopak, v zoufalژ© opozici proti nim), tak mimo populistickژؤ humanitnژ­ schژ©mata. Jednalo se o opravdovou lژؤsku, kterژؤ byla zakoش™enس›na v mژ©m zpشپsobu bytژ­. Vidس›l jsem tedy â€أs mژدmi smyslyâ€ء vynucenژ© chovژؤnژ­ konzumnژ­ moci znovu vytvoش™it a deformovat svس›domژ­ italskژ©ho nژؤroda aشذ do nezvratnژ© degradace. Vس›c, kterژؤ se nestala za faشؤismu faشؤistickژ©ho, v dobس›, kdy bylo chovژؤnژ­ ژحplnس› oddس›leno od svس›domژ­. Marnس› â€أtotalitnژ­â€ء moc opakovala a znova opakovala svشپj diktژؤt chovژؤnژ­: svس›domژ­ nebylo dotس٦eno. Faشؤistickژ© â€أmodelyâ€ء nebyly nic jinژ©ho neشذ masky, kterژ© se daly nasadit a sejmout. Kdyشذ faشؤistickژد faشؤismus padl, vشؤe se vrژؤtilo jako bylo pش™ed tژ­m. Bylo to vidس›t i v Portugalsku: po س٦tyش™iceti letech faشؤismu portugalskژد lid slavil prvnژ­ mژؤj jako by ten poslednژ­ slavil pش™ed rokem. Je tudژ­شذ smس›شؤnژ©, شذe Fortini antedatuje rozdژ­l mezi faشؤismem a faشؤismem na prvnژ­ lژ©ta po vژؤlce: rozdژ­l mezi faشؤismem faشؤistickژدm a faشؤismem tژ©to druhژ© fژؤze kش™esشئanskodemokratickژ© moci nejen شذe nemژؤ srovnژؤnژ­ v naشؤژ­ historii, ale moشذnژؤ ani v celژ© historii.

Jژؤ nicmژ©nس› pژ­شؤi tento س٦lژؤnek pouze abych polemizoval o tomto bodس›, pش™estoشذe je hodnس› blژ­zkژد mژ©mu srdci. Ve skuteس٦nosti pژ­شؤu tento س٦lژؤnek z ژحplnس› jinژ©ho dشپvodu. Tady je: Vشؤichni mژ­ س٦tenژؤش™i si urس٦itس› vشؤimli zmس›ny u mocnژدch kش™esشئanskژدch demokratشپ: v mژؤlo mس›sژ­cژ­ch se zmس›nili na pohش™ebnژ­ masky. Je to pravda: poش™ژؤd se vytahujژ­ se svژدmi zژؤش™ivژدmi ژحsmس›vy, neuvس›ش™itelnس› upش™ژ­mnژدmi. V jejich panenkژؤch se sjednocuje blaشذenژ© svس›tlo dobrژ© nژؤlady. Pokud se nejednژؤ o spikleneckژ© mrknutژ­ svس›tژ©lka bystrosti a vychytralosti. Coشذ se voliس٦شپm lژ­bژ­, zdژؤ se, pokud se jednژؤ o ژحplnou spokojenost. Mimo jinژ©, naشؤi mocnژ­ srdnatس› pokraس٦ujژ­ ve svژدch nesrozumitelnژدch tlachژؤch; v nich plavou â€أflatus vocisâ€ء obvyklژدch stereotypnژ­ch slibشپ. Ve skuteس٦nosti jsou to prژؤvس› masky. Jsem si jist, شذe kdybychom nadzvedli tyto masky, nenaشؤli bychom ani shluk kostژ­ nebo popela: nebylo by tam nic. Vysvس›tlenژ­ je jednoduchژ©: dnes v Itژؤlii ve skuteس٦nosti dramaticky chybژ­ moc. Ale toto je klژ­س٦ovژ©: nenژ­ to chybس›jژ­cژ­ moc legislativnژ­ nebo exekutivnژ­, ne chybس›jژ­cژ­ moc ش™ژ­dژ­cژ­, ani nakonec, chybس›jژ­cژ­ moc politickژؤ nebo v jakژ©mkoliv tradiس٦nژ­m smyslu. Ale chybس›jژ­cژ­ moc jako takovژؤ. 

Jak jsme se dostali k tomuto nedostatku? Nebo, lژ©pe ش™eس٦eno, â€أjak se k nس›mu dostali lidژ© moci?â€ء Vysvس›tlenژ­, jeشؤtس› jednou, je jednoduchژ©: lidژ© moci, kش™esشئanشؤtژ­ demokratژ©, pش™eشؤli od â€أfژؤze svس›tluشؤekâ€ء do â€أfژؤze zmizenژ­ svس›tluشؤekâ€ء bez povشؤimnutژ­. Jakkoliv se to mشپشذe zdژؤt blژ­zkژ© kriminalitس›, jejich nevس›domost v tomto bodس› byla absolutnژ­: vشپbec nepodezش™ژ­vali, شذe moc, kterou mس›li v rukou a kterou spravovali, se jednoduشؤe nevyvژ­jela â€أnormژؤlnس›â€ء, ale radikژؤlnس› mس›nila svou povahu.

Mس›li iluze, شذe v jejich reشذimu bude v podstatس› vشؤechno stejnژ©: شذe, napش™ژ­klad, budou moci navشذdy poس٦ژ­tat s Vatikژؤnem: bez toho, aby si vشؤimli شذe moc, kterou mس›li stژؤle v rukou a kterou spravovali, uشذ nevس›dس›la, co dس›lat s Vatikژؤnem jako centrem zemس›dس›lskژ©ho شذivota, zpژؤteس٦nickژ©ho a chudژ©ho. Mس›li iluze, شذe budou moci navشذdy poس٦ژ­tat s nacionalistickou armژؤdou (jako prژؤvس› jejich faشؤistiس٦tژ­ pش™edchشپdci): a nevidس›li, شذe moc, kterou mس›li stژؤle v rukou a kterou spravovali, jiشذ manژ©vrovala aby poloشذila zژؤklady novژدch armژؤd, nadnژؤrodnژ­ch, tژ©mس›ش™ technokratickژدch policiژ­. A to samژ© mشپشذeme ش™ژ­ci o rodinس›, nucenژ©, bez ش™eشؤenژ­ kontinuity z dob faشؤismu, ke spoش™ivosti, k moralitس›: teس٨ konzumnژ­ moc jژ­ vnutil radikژؤlnژ­ zmس›ny ve smyslu modernosti, aشذ k pش™ijetژ­ rozvodu a jiشذ, teoreticky, vشؤeho ostatnژ­ho, jiشذ bez limitشپ (nebo alespoش٢ aشذ do limitشپ povolenژدch permisivitou novژ© moci, horشؤژ­ neشذ totalitnژ­ protoشذe nژؤsilnس› totalizujژ­cژ­). 

Kش™esشئanشؤtژ­ demokratژ© u moci toto vشؤechno podstoupili a mysleli si, شذe jژ­ mohou ش™ژ­dit a hlavnس› manipulovat. Nevشؤimli si, شذe byla â€أjinژؤâ€ء: nesrovnatelnژؤ nejen s nimi ale s celou formou civilizace. Jako vشذdy (srov. Gramsci) pouze v jazyku bylo moشذno vidس›t symptomy. V pش™echodnژ© fژؤzi – neboli â€أbس›hemâ€ء zmizenژ­ svس›tluشؤek kش™esشئanشؤtژ­ demokratژ© u moci tژ©mس›ش™ okamشذitس› zmس›nili zpشپsob svژ©ho vyjadش™ovژؤnژ­ a pش™ijali ژحplnس› novژد jazyk (ostatnس› nesrozumitelnژد jako latina): hlavnس› Aldo Moro: to jest (skrze enigmatickou souvztaشذnost) ten, kterژد se zdژؤ nejmژ©nس› zapletenژد v hroznژدch vس›cech, kterژ© se udژؤly, organizovanژ© od 69Âثdodnes, v pokusu, dosud formژؤlnس› vydaش™enژ©m, nicmژ©nس› o udrشذenژ­ moci.

ش؛ژ­kژؤm formژؤlnس› protoشذe, opakuji, ve skuteس٦nosti, mocnژ­ kش™esشئanشؤtژ­ demokratژ© zakrژدvajژ­ s jejich robotickژدmi manژ©vry a jejich ژحsmس›vy, nicotu. Skuteس٦nژؤ moc pokraس٦uje bez nich: a oni uشذ nemajژ­ v rukou nic jinژ©ho neشذ nepotش™ebnژ© aparژؤty, kterژ© z nich dس›lajژ­ skuteس٦nژ© pouze شذalostnژ© druhoش™adژ© hrژؤس٦e.

Pش™esto v historii â€أnedostatekâ€ء nemشپشذe existovat: mشپشذe bژدt hlژؤsژؤn pouze abstraktnس› a absurdnس›. Je pravdس›podobnژ©, شذe ve skuteس٦nosti se â€أnedostatekâ€ء, o kterژ©m mluvژ­m, se jiشذ naplش٢uje skrze krizi a novژ© uskupenژ­ sil, kterژ© se nemشپشذe nedotژدkat celژ©ho nژؤroda. Skoro jakoby se jednalo jen o â€أvژدmس›nس›â€ء skupiny lidژ­, kterژؤ nژؤm tak hroznس› vlژؤdla po tش™icet let a pش™ivedla Itژؤlii k ekonomickژ©, ekologickژ©, urbanistickژ© a antropologickژ© pohromس›.

Ve skuteس٦nosti faleشؤnژؤ vژدmس›na tس›chto â€أdش™evس›nژدch hlavâ€ء (ne mژ©nس›, naopak, pohش™ebnس›ji karnevalovژدch), provedenژؤ skrze umس›lژ© posژ­lenژ­ starژدch aparژؤtشپ faشؤistickژ© moci, by k niس٦emu nevedlo (a nechشئ je jasnژ©, شذe v tom pش™ژ­padس›, â€أjednotkaâ€ء by byla svژدm sloشذenژ­m nacistickژؤ). Skuteس٦na moc, kterژ© jiشذ tak deset let â€أdش™evس›nژ© hlavyâ€ء slouشذily bez toho, aniشذ by si vشؤimli tژ©to skuteس٦nosti: to je nس›co, co mohlo jiشذ zaplnit â€أnedostatekâ€ء (a tژ©شذ zmaش™ilo moشذnou ژحس٦ast na vlژؤdس› velkژ© komunistickژ© zemس›, kterژؤ se zrodila v rozvratu Itژؤlie: protoشذe se nejednژؤ o â€أvlژؤdnutژ­â€ء).  Mژؤme abstraktnژ­ a v jژؤdru apokalyptickژ© obrژؤzky o tژ©to â€أskuteس٦nژ© mociâ€ء: neumژ­me spodobnit jakژ© â€أformyâ€ء by pش™ijala, kdyby se pش™ژ­mo zamس›nila za sluhy, kteش™ژ­ jژ­ pش™ijali jako jednoduchou â€أmodernizaciâ€ء technik. Nicmژ©nس› pokud se tژدkژؤ mس› (jestli je to nس›jak zajژ­mavژ© pro س٦tenژؤش™e) aشئ je jasnژ©: jژؤ, byشئ i nadnژؤrodnژ­, bych dal celou Montedison za jednu svس›tluشؤku.

(1)  Partito Comunista Italiano, PCI, Komunistickژؤ strana Itژؤlie, pozn. pش™ekl (ndt).
(2)  Movimento Sociale Italiano, MSI, Italskژ© sociژؤlnژ­ hnutژ­, pozn. pش™ekl (ndt).
 

Il vuoto del potere ovvero
L'articolo delle lucciole
di Pier Paolo Pasolini

La distinzione tra fascismo aggettivo e fascismo sostantivo risale niente meno che al giornale "Il Politecnico", cioژا all'immediato dopoguerra..." Cosژ¬ comincia un intervento di Franco Fortini sul fascismo ("L'Europeo, 26-12-1974): intervento che, come si dice, io sottoscrivo tutto, e pienamente. Non posso perژة sottoscrivere il tendenzioso esordio. Infatti la distinzione tra "fascismi" fatta sul "Politecnico" non ژا nژ© pertinente nژ© attuale. Essa poteva valere ancora fino a circa una decina di anni fa: quando il regime democristiano era ancora la pura e semplice continuazione del regime fascista. Ma una decina di anni fa, ژا successo "qualcosa". "Qualcosa" che non c'era e non era prevedibile non solo ai tempi del "Politecnico", ma nemmeno un anno prima che accadesse (o addirittura, come vedremo, mentre accadeva). 

Il confronto reale tra "fascismi" non puژة essere dunque "cronologicamente", tra il fascismo fascista e il fascismo democristiano: ma tra il fascismo fascista e il fascismo radicalmente, totalmente, imprevedibilmente nuovo che ژا nato da quel "qualcosa" che ژا successo una decina di anni fa. 

Poichژ© sono uno scrittore, e scrivo in polemica, o almeno discuto, con altri scrittori, mi si lasci dare una definizione di carattere poetico-letterario di quel fenomeno che ژا successo in Italia una decina di anni fa. Ciژة servirژ  a semplificare e ad abbreviare il nostro discorso (e probabilmente a capirlo anche meglio). 

Nei primi anni sessanta, a causa dell'inquinamento dell'aria, e, soprattutto, in campagna, a causa dell'inquinamento dell'acqua (gli azzurri fiumi e le rogge trasparenti) sono cominciate a scomparire le lucciole. Il fenomeno ژا stato fulmineo e folgorante. Dopo pochi anni le lucciole non c'erano piژچ. (Sono ora un ricordo, abbastanza straziante, del passato: e un uomo anziano che abbia un tale ricordo, non puژة riconoscere nei nuovi giovani se stesso giovane, e dunque non puژة piژچ avere i bei rimpianti di una volta). 

Quel "qualcosa" che ژا accaduto una decina di anni fa lo chiamerژة dunque "scomparsa delle lucciole". 

Il regime democristiano ha avuto due fasi assolutamente distinte, che non solo non si possono confrontare tra loro, implicandone una certa continuitژ , ma sono diventate addirittura storicamente incommensurabili. La prima fase di tale regime (come giustamente hanno sempre insistito a chiamarlo i radicali) ژا quella che va dalla fine della guerra alla scomparsa delle lucciole, la seconda fase ژا quella che va dalla scomparsa delle lucciole a oggi. Osserviamole una alla volta. 
 

Prima della scomparsa delle lucciole
La continuitژ  tra fascismo fascista e fascismo democristiano ژا completa e assoluta. Taccio su ciژة, che a questo proposito, si diceva anche allora, magari appunto nel "Politecnico": la mancata epurazione, la continuitژ  dei codici, la violenza poliziesca, il disprezzo per la Costituzione. E mi soffermo su ciژة che ha poi contato in una coscienza storica retrospettiva. La democrazia che gli antifascisti democristiani opponevano alla dittatura fascista, era spudoratamente formale. 

Si fondava su una maggioranza assoluta ottenuta attraverso i voti di enormi strati di ceti medi e di enormi masse contadine, gestiti dal Vaticano. Tale gestione del Vaticano era possibile solo se fondata su un regime totalmente repressivo. In tale universo i "valori" che contavano erano gli stessi che per il fascismo: la Chiesa, la Patria, la famiglia, l'obbedienza, la disciplina, l'ordine, il risparmio, la moralitژ . Tali "valori" (come del resto durante il fascismo) erano "anche reali": appartenevano cioژا alle culture particolari e concrete che costituivano l'Italia arcaicamente agricola e paleoindustriale. Ma nel momento in cui venivano assunti a "valori" nazionali non potevano che perdere ogni realtژ , e divenire atroce, stupido, repressivo conformismo di Stato: il conformismo del potere fascista e democristiano. Provincialitژ , rozzezza e ignoranza sia delle "ژ©lites" che, a livello diverso, delle masse, erano uguali sia durante il fascismo sia durante la prima fase del regime democristiano. Paradigmi di questa ignoranza erano il pragmatismo e il formalismo vaticani. 

Tutto ciژة che risulta chiaro e inequivocabilmente oggi, perchژ© allora si nutrivano, da parte degli intellettuali e degli oppositori, insensate speranze. Si sperava che tutto ciژة non fosse completamente vero, e che la democrazia formale contasse in fondo qualcosa. Ora, prima di passare alla seconda fase, dovrژة dedicare qualche riga al momento di transizione. 
 

Durante la scomparsa delle lucciole
In questo periodo la distinzione tra fascismo e fascismo operata sul "Politecnico" poteva anche funzionare. Infatti sia il grande paese che si stava formando dentro il paese - cioژا la massa operaia e contadina organizzata dal PCI - sia gli intellettuali anche piژچ avanzati e critici, non si erano accorti che "le lucciole stavano scomparendo". Essi erano informati abbastanza bene dalla sociologia (che in quegli anni aveva messo in crisi il metodo dell'analisi marxista): ma erano informazioni ancora non vissute, in sostanza formalistiche. Nessuno poteva sospettare la realtژ  storica che sarebbe stato l'immediato futuro; nژ© identificare quello che allora si chiamava "benessere" con lo "sviluppo" che avrebbe dovuto realizzare in Italia per la prima volta pienamente il "genocidio" di cui nel "Manifesto" parlava Marx. 
 

Dopo la scomparsa delle lucciole
I "valori" nazionalizzati e quindi falsificati del vecchio universo agricolo e paleocapitalistico, di colpo non contano piژچ. Chiesa, patria, famiglia, obbedienza, ordine, risparmio, moralitژ  non contano piژچ. E non servono neanche piژچ in quanto falsi. Essi sopravvivono nel clerico-fascismo emarginato (anche il MSI in sostanza li ripudia). A sostituirli sono i "valori" di un nuovo tipo di civiltژ , totalmente "altra" rispetto alla civiltژ  contadina e paleoindustriale. Questa esperienza ژا stata fatta giژ  da altri Stati. Ma in Italia essa ژا del tutto particolare, perchژ© si tratta della prima "unificazione" reale subita dal nostro paese; mentre negli altri paesi essa si sovrappone con una certa logica alla unificazione monarchica e alla ulteriore unificazione della rivoluzione borghese e industriale. Il trauma italiano del contatto tra l'"arcaicitژ " pluralistica e il livellamento industriale ha forse un solo precedente: la Germania prima di Hitler. Anche qui i valori delle diverse culture particolaristiche sono stati distrutti dalla violenta omologazione dell'industrializzazione: con la conseguente formazione di quelle enormi masse, non piژچ antiche (contadine, artigiane) e non ancor moderne (borghesi), che hanno costituito il selvaggio, aberrante, imponderabile corpo delle truppe naziste. 

In Italia sta succedendo qualcosa di simile: e con ancora maggiore violenza, poichژ© l'industrializzazione degli anni Settanta costituisce una "mutazione" decisiva anche rispetto a quella tedesca di cinquant'anni fa. Non siamo piژچ di fronte, come tutti ormai sanno, a "tempi nuovi", ma a una nuova epoca della storia umana, di quella storia umana le cui scadenze sono millenaristiche. Era impossibile che gli italiani reagissero peggio di cosژ¬ a tale trauma storico. Essi sono diventati in pochi anni (specie nel centro-sud) un popolo degenerato, ridicolo, mostruoso, criminale. Basta soltanto uscire per strada per capirlo. Ma, naturalmente, per capire i cambiamenti della gente, bisogna amarla. Io, purtroppo, questa gente italiana, l'avevo amata: sia al di fuori degli schemi del potere (anzi, in opposizione disperata a essi), sia al di fuori degli schemi populisti e umanitari. Si trattava di un amore reale, radicato nel mio modo di essere. Ho visto dunque "coi miei sensi" il comportamento coatto del potere dei consumi ricreare e deformare la coscienza del popolo italiani, fino a una irreversibile degradazione. Cosa che non era accaduta durante il fascismo fascista, periodo in cui il comportamento era completamente dissociato dalla coscienza. Vanamente il potere "totalitario" iterava e reiterava le sue imposizioni comportamentistiche: la coscienza non ne era implicata. I "modelli" fascisti non erano che maschere, da mettere e levare. Quando il fascismo fascista ژا caduto, tutto ژا tornato come prima. Lo si ژا visto anche in Portogallo: dopo quarant'anni di fascismo, il popolo portoghese ha celebrato il primo maggio come se l'ultimo lo avesse celebrato l'anno prima. 
ژ٢ ridicolo dunque che Fortini retrodati la distinzione tra fascismo e fascismo al primo dopoguerra: la distinzione tra il fascismo fascista e il fascismo di questa seconda fase del potere democristiano non solo non ha confronti nella nostra storia, ma probabilmente nell'intera storia. 

Io tuttavia non scrivo il presente articolo solo per polemizzare su questo punto, benchژ© esso mi stia molto a cuore. Scrivo il presente articolo in realtژ  per una ragione molto diversa. Eccola. 
Tutti i miei lettori si saranno certamente accorti del cambiamento dei potenti democristiani: in pochi mesi, essi sono diventati delle maschere funebri. ژ٢ vero: essi continuano a sfoderare radiosi sorrisi, di una sinceritژ  incredibile. Nelle loro pupille si raggruma della vera, beata luce di buon umore. Quando non si tratti dell'ammiccante luce dell'arguzia e della furberia. Cosa che agli elettori piace, pare, quanto la piena felicitژ . Inoltre, i nostri potenti continuano imperterriti i loro sproloqui incomprensibili; in cui galleggiano i "flatus vocis" delle solite promesse stereotipe. In realtژ  essi sono appunto delle maschere. Son certo che, a sollevare quelle maschere, non si troverebbe nemmeno un mucchio d'ossa o di cenere: ci sarebbe il nulla, il vuoto. La spiegazione ژا semplice: oggi in realtژ  in Italia c'ژا un drammatico vuoto di potere. Ma questo ژا il punto: non un vuoto di potere legislativo o esecutivo, non un vuoto di potere dirigenziale, nژ©, infine, un vuoto di potere politico in un qualsiasi senso tradizionale. Ma un vuoto di potere in sژ©. 

Come siamo giunti, a questo vuoto? O, meglio, "come ci sono giunti gli uomini di potere?". 
La spiegazione, ancora, ژا semplice: gli uomini di potere democristiani sono passati dalla "fase delle lucciole" alla "fase della scomparsa delle lucciole" senza accorgersene. Per quanto ciژة possa sembrare prossimo alla criminalitژ  la loro inconsapevolezza su questo punto ژا stata assoluta; non hanno sospettato minimamente che il potere, che essi detenevano e gestivano, non stava semplicemente subendo una "normale" evoluzione, ma sta cambiando radicalmente natura. 

Essi si sono illusi che nel loro regime tutto sostanzialmente sarebbe stato uguale: che, per esempio, avrebbero potuto contare in eterno sul Vaticano: senza accorgersi che il potere, che essi stessi continuavano a detenere e a gestire, non sapeva piژچ che farsene del Vaticano quale centro di vita contadina, retrograda, povera. Essi si erano illusi di poter contare in eterno su un esercito nazionalista (come appunto i loro predecessori fascisti): e non vedevano che il potere, che essi stessi continuavano a detenere e a gestire, giژ  manovrava per gettare la base di eserciti nuovi in quanto transnazionali, quasi polizie tecnocratiche. E lo stesso si dica per la famiglia, costretta, senza soluzione di continuitژ  dai tempi del fascismo, al risparmio, alla moralitژ : ora il potere dei consumi imponeva a essa cambiamenti radicali nel senso della modernitژ , fino ad accettare il divorzio, e ormai, potenzialmente, tutto il resto, senza piژچ limiti (o almeno fino ai limiti consentiti dalla permissivitژ  del nuovo potere, peggio che totalitario in quanto violentemente totalizzante). 

Gli uomini del potere democristiani hanno subito tutto questo, credendo di amministrarselo e soprattutto di manipolarselo. Non si sono accorti che esso era "altro": incommensurabile non solo a loro ma a tutta una forma di civiltژ . Come sempre (cfr. Gramsci) solo nella lingua si sono avuti dei sintomi. Nella fase di transizione - ossia "durante" la scomparsa delle lucciole - gli uomini di potere democristiani hanno quasi bruscamente cambiato il loro modo di esprimersi, adottando un linguaggio completamente nuovo (del resto incomprensibile come il latino): specialmente Aldo Moro: cioژا (per una enigmatica correlazione) colui che appare come il meno implicato di tutti nelle cose orribili che sono state organizzate, dal '69 ad oggi, nel tentativo, finora formalmente riuscito, di conservare comunque il potere. 

Dico formalmente perchژ©, ripeto, nella realtژ , i potenti democristiani coprono con la loro manovra da automi e i loro sorrisi, il vuoto. Il potere reale procede senza di loro: ed essi non hanno piژچ nelle mani che quegli inutili apparati che, di essi, rendono reale nient'altro che il luttuoso doppiopetto. 

Tuttavia nella storia il "vuoto" non puژة sussistere: esso puژة essere predicato solo in astratto e per assurdo. ژ٢ probabile che in effetti il "vuoto" di cui parlo stia giژ  riempiendosi, attraverso una crisi e un riassestamento che non puژة non sconvolgere l'intera nazione. Ne ژا un indice ad esempio l'attesa "morbosa" del colpo di Stato. Quasi che si trattasse soltanto di "sostituire" il gruppo di uomini che ci ha tanto spaventosamente governati per trenta anni, portando l'Italia al disastro economico, ecologico, urbanistico, antropologico. 

In realtژ  la falsa sostituzione di queste "teste di legno" (non meno, anzi piژچ funereamente carnevalesche), attuata attraverso l'artificiale rinforzamento dei vecchi apparati del potere fascista, non servirebbe a niente (e sia chiaro che, in tal caso, la "truppa" sarebbe, giژ  per sua costituzione, nazista). Il potere reale che da una decina di anni le "teste di legno" hanno servito senza accorgersi della sua realtژ : ecco qualcosa che potrebbe aver giژ  riempito il "vuoto" (vanificando anche la possibile partecipazione al governo del grande paese comunista che ژا nato nello sfacelo dell'Italia: perchژ© non si tratta di "governare"). Di tale "potere reale" noi abbiamo immagini astratte e in fondo apocalittiche: non sappiamo raffigurarci quali "forme" esso assumerebbe sostituendosi direttamente ai servi che l'hanno preso per una semplice "modernizzazione" di tecniche. Ad ogni modo, quanto a me (se ciژة ha qualche interesse per il lettore) sia chiaro: io, ancorchژ© multinazionale, darei l'intera Montedison per una lucciola. 


 * * *

VEDI ANCHE, IN "PAGINE CORSARE", ALTRE TRADUZIONI DI TOMAS MATRAS DA P.P. PASOLINI:
Lingvistickژؤ analژدza jednoho sloganu  -  Analisi linguistica di uno slogan
Akulturace a akulturace  -  Acculturazione e acculturazione
â€أش؛eس٦â€ء vlasشپ - Il «discorso» dei capelli
Pravژد faشؤismus a tedy pravژد antifaشؤismus  -  Il vero fascismo e quindi il vero antifascismo
â€أLuterژؤnskژد list Italu Calvinoviâ€ء - "Lettera luterana a Italo Calvino"

La tesi di laurea in filologia italiana di Tomژؤشؤ Matras,
Temi e aspetti del Pasolini corsaro e luterano 

 

.


Vedi anche: tutti gli aggiornamenti di "Pagine corsare" da ottobre 1998
.
 

Pier Paolo Pasolini, â€أNedostatek mociâ€ء aneb â€أس٦lژؤnek o svس›tluشؤkژؤchâ€ء - 
Il vuoto del potere ovvero L'articolo delle lucciole
[Traduzione di Tomژؤشؤ Matras]

Vai alla pagina principale