Per quanto riguarda il libro della Benedetti, il succo del discorso sarebbe che Calvino (specie quello della maturità) fosse astratto dalla realtà, quindi sostanzialmente "disimpegnato" e invece Pasolini il contrario (detto riducendo drasticamente i particolari). Le conclusioni a cui approda la Benedetti sono preparate dalle premesse, "a favore" di Pasolini e "contro" Calvino: il primo uscirebbe "vincitore" dalla sfida del secolo, secondo la Benedetti; l'altro "sconfitto". Quello di cui discute la  Benedetti non è lo specifico letterario o storico, ma affronta da militante "antagonista" l'istituzione letteraria italiana, che avrebbe istituzionalizzato Calvino ed "espulso" Pasolini. Il tono diventa quindi prevedibilmente quello del pamphlet, dell'arringa. A lei non interessa dare i termini di una questione, ma schierarsi. Operazione certo non illecita, anche se sostanzialmente pericolosa: suscita diatribe che sfiorano il politico, dimenticando la letteratura. Insomma: un libro polemico, scritto per polemica contro un obiettivo preciso. Ma che non mette in discussione valori letterari, bensì assunti relativi alla "figura dell'intellettuale nell'epoca postmoderna". Argomento interessante, a cui Pasolini e Calvino prestano incidentalmente la maschera semplificante di polarità opposte, assunte peraltro in un contesto a loro "postumo" (l'ambientazione della tesi benedettiana è in pieno dentro gli anni Novanta).
Il processo alle intenzioni di Italo Calvino, che da morto non può controbattere, si colloca tra il grottesco e il ridicolo, visto che la materia del contenzioso s'è ridotta all'opposizione fuorviante tra le supposte "storie di carta e d'inchiostro" (Calvino) e le altrettanto supposte "storie di carne e di sangue" (Pasolini). Mi sembra che, assolutizzando e polarizzando in maniera oscena due classici del nostro Novecento, i critici letterari che in questi ultimi tempi hanno parlato a dismisura di questo pamphlet, stiano facendo il gioco dell'industria culturale, che si impossessa di autori sfaccettati e problematici come Calvino e Pasolini e li rivende impacchettati nelle aure mistificatorie opposte: "carta e inchiostro", "carne e sangue". Il Pasolini che parla del cristianesimo (A un papa) è passato sotto silenzio; di Calvino che racconta i disagi della società industriale (oltre alla Giornata dello scrutatore, penso a La nuvola di smog) s'è ricordato solo Gian Carlo Ferretti.
Qui di seguito, due stralci dagli interventi di Federico De Melis, "il manifesto" e della stessa autrice di Pasolini contro Calvino, Carla Benedetti.

[...] Il volume intorno a cui si è accesa - senza che nessuno lo avesse letto - un'intensa polemica giornalistica, non si fonda su una ricostruzione storica, anzi la ignora volutamente. e non è neppure un libro di critica letteraria (per quanto contenga parti critiche); si tratta piuttosto dì un pamphlet in cui Calvino e Pasolini sono presi come esempio di due opposte idee e pratiche della letteratura.
La stessa chiave di lettura usata dalla Benedetti non è letteraria, bensì filosofica, o meglio, filosofico-politica [...] Oltre le polemiche un po' smodate suscitate sui giornali, il pamphlet di Carla Benedetti Pasolini contro Calvino, appena uscito da Bollati Boringhieri, mette l'accento bene, riguardo all'ultimo Pasolini, sulla fine della contrapposizione manieristica di passione e ideologia, a tutto favore della prima. La quale, lasciata a se stessa, doveva sfociare nella pura (o impura) dimensione corporea, nella "macchina sadiana", solo possibile scandaglio, ormai, per le trasformazioni in corso. La fusione di arte e vita, degna di un grandissimo body-artista innervato dalla lontana lezione dei decadenti, serviva al Pasolini ultimo per additare la fine di un'era, fondata sulla mediazione politico-letteraria. Solo cosi poteva esprimersi un postumo come lui, non nutrendo ambizione ad essere "inattuale". La carne viva gli era troppo cara, seppure amara, per divenire oggetto filosofico. Mentre Calvino si allontanava in mongolfiera: il mondo si assottigliava, spariva entro categorie e tassonomie e combinazioni lucidissime. Ha ragione la Benedetti: gli era connaturale da lassù mantenersi integro "dentro" la società letteraria. Si ritraeva marcando presenza. Il suo personale genio gli permetteva di mimetizzarsi, volare con un fascio di bozze in mano da correggere in fretta, perché sentiva i loro giorni contati. E' vero: lui moriva "dentro" il libro, Pasolini no. Nella notte di Ostia non aveva libri in mano, ma forse solo visioni di una vita nuova, che non gli apparteneva però.

[...] Quel che più mi ha colpito della polemica che nelle scorse settimane ha accompagnato l'uscita del mio libro Pasolini contro Calvino è la vivacità dei toni, oggi davvero inusuale per una discussione attorno alla letteratura. La prima impressione che se ne poteva avere è che di colpo si fosse sollevato un coperchio tenuto a lungo sotto pressione. Evidentemente in gioco non c'è solo una faccenda di corsi e ricorsi delle mode culturali, di "classici minori" prima gonfiati e poi sgonfiati, come qualcuno ha scritto. Non credo ad esempio che un saggio contro Moravia (per nominare uno scrittore che ebbe pari fortuna) avrebbe provocato reazioni analoghe. La verità è che con Calvino si va a toccare un punto nevralgico, ancora vivo e scoperto, dì questa nostra tarda modernità: la pretesa morte della letteratura, data come un destino ineluttabile, e in nome del quale si celebra la riconciliazione tra letteratura e industria culturale. Ma è un punto che molti non sono disposti a toccare davvero, a cominciare da un "anticalviniano storico" come Giovanni Raboni, che da anni esprime riserve sulla "grandezza" di Calvino, ma che in questa occasione è intervenuto più per frenare il dibattito che per arricchirlo di argomenti. Egli ha persino lamentato che sia venuto meno il "principio di autorità" che consentirebbe ad alcuni, e non ad altri, di criticare Calvino e, indignato contro il giornale che ha dato il "la"  alla discussione, ha lasciato la sua rubrica domenicale sul "Corriere".
Così l'altra impressione che la polemica ha dato è esattamente contraria alla prima: e cioè che quel coperchio lo si volesse richiudere immediatamente, con qualsiasi mezzo, persino con autoritari richiami all'ordine. In certi casi si è addirittura derogato all'abituale galateo delle pagine culturali per sparare direttamente su chi ha osato "criticare un grande", sui "baldi giovanotti" sprovvisti di qualifica (ancora Raboni su "Sette"), che menano "maramaldeschi fendenti" (Davico Bonino su "Tuttolibri"), che fanno  "uscite  terroristiche" (Asor Rosa sulla "Repubblica"), contrarie alla "moralità" (Giovanardi su "L'Espresso"). E il buffo è che per l'occasione hanno finito per ritrovarsi dalla stessa parte le voci più diverse, anche quelle abituate a farsi (o a fingere di farsi) la guerra tra di loro.
A frenare ulteriormente il dibattito, dirottandolo su un binario morto, è stato poi lo stereotipo, agitato da molti, di un Calvino tutto forma e costruzione di contro a un Pasolini tutto vita e passione (una finta opposizione che blocca da anni ogni discorso critico su questi due scrittori, che nel mio libro ho cercato in ogni modo di spazzare via. e che mi sono vista addirittura attribuire).